Добро пожаловать
О книге:
В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.
Приятного прочтения
МАРИЙСКИЙ КРАЙ ПОД ВЛАСТЬЮ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ И КАЗАНСКОГО ХАНСТВА
Более мелкими феодалами были уланы (огланы) — начальники небольших воинских подразделений. Наконец, низший слой служилых людей составляли казаки — рядовые воины татары, получавшие за постоянную службу некоторое вознаграждение, в том числе земельные участки. Вся эта иерархическая структура поддерживала свое существование не только (и, видимо, не столько) пожалованиями из ханской казны, сколько феодальной эксплуатацией «черных людей» и военной добычей.
Интересен вопрос о формах земельной собственности и землевладения в Казанском ханстве, включавшем в свой состав наиболее плодородную и богатую другими природными дарами часть Среднего Поволжья со значительным народонаселением. Несомненно, что от установившихся норм времен Чингизидов казанские ханы унаследовали право верховной собственности на подвластные им земли, право, опирающееся на воинскую силу над непосредственными производителями — крестьянами, на классовую солидарность и военно-политическую поддержку татарской знати, признававшей в лице хана своего сюзерена и верховного распорядителя общегосударственным достоянием. Все это вместе взятое позволяло казанским ханам через посредство подчиненной им администрации собирать с населения фиксированную дань-налог, поступавшую в государственную казну. Говоря словами Маркса, «при таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь — верховный собственник земли. Суверенитет здесь — земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей».
Главным объектом казанской фискальной политики были поволжские крестьяне, объединенные в поземельные общины. Утверждая свою власть над личностными судьбами крестьянства, ханское правительство налагало определенную регламентацию и на его экономическое бытие, объявляя себя собственником важнейшего средcтва производства — всей земли и йизводя непосредственных производителей до положения наследственных владельцев фактически им исстари принадлежавших полей и угодий. При таком положении верховный господин — хан «жаловал» крестьянам землю и мир за определенные повинности, примерно в том же порядке, как этого требовал позднее от казанцев Иван IV: «... и без брани и без пролития крови, на всей воле его, яко любо ему и служити ему... нелестно, и дани давати, яко всем бывшим своим царем казанским».
В судебных делах чувашских крестьян XVII—XVIII вв. есть ссылки на старинные документы «татарского письма» времен Казанского ханства о закреплении за общинами ясачных крестьян участков пахотных земель, лугов и лесов. Например, «те де леса Свияжско-го, Цивильского, Чебоксарского, Кокшайского уездов чуваша по татарскому владению у всех общие»; «а крепки де им те леса со всякими угодьи по старинным крепостям, как они жили за казанскими татары». Сохранились и другие татарские «земляные письма» со ссылками на «жалования» крестьян земельными угодьями казанским ханом Мухаммедом-Эмином (конец XV— начало XVI вв.).
Наделяя служащих ему мелких и крупных военачальников какими-либо улусами с правом «кормиться» взимаемыми с населения ясаками, верховный правитель мог при случае вернуть эти улусы в государственную казну или переуступить их на время или навсегда другим своим вассалам. Таков, в частности, смысл следующего свидетельства Воскресенской летописи под 1541 г.: «а от царя (Сафа-Гирея. — К. /(•), ныне казанским людем велми тяжко, у многих князей ясаки поот-иимал да крымцом подавал».
В данном случае мы сталкиваемся уже с частным военно-ленным землевладением, которое, вероятно, было широко распространено в Казанском ханстве. Ш. Ф. Му-хамедьяров сближает его с обычным на востоке «сойюр-галом» и считает, что казанско-татарскому сойюргалу были присущи следующие черты: его владелец пользовался правом налогового й адмйнйстратйвнб-судебного иммунитета от ханской администрации, т. е. мог самостоятельно распоряжаться взиманием в свою пользу налогов и судебных пеней с выделенного ему населения определенной местности, но само владение, будучи даже наследственным (от отца к сыну),