Добро пожаловать
О книге:
В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.
Приятного прочтения
ВОПРОСЫ
ЭТНОГЕНЕЗА
МАРИЙСКОГО
НАРОДА. ОБ ИСТОКАХ
ФИННО-ПЕРМСКОГО
ЭТНОГЕНЕЗА
На Средней Волге
«волго-окский» комплекс в его балахнинском варианте прослежен далеко на восток,
вплоть до устья р. Илети, где начиналась контактная зона, переходящая в область
типично гребенчатой керамики волго-камского неолита. Ближе к концу III
тыс. до н. э. число балахнинских памятников в Среднем Поволжье уменьшается, а
затем границы этой культуры вообще резко сдвигаются к западу под несомненным
давлением носителей волго-камской культуры22. Этническая
принадлежность волго-окского населения остается весьма гадательной. Условное
наименование для него «палеоевропейцы» ничего не дает, так как мало ли
различных, не известных нам по языку палеоевропейцев существовало в неолите к
северу от Дуная и Причерноморья? Б. А. Серебренников склонен отличать
волго-окские племена от финно-угров, но спорной оказалась его попытка приписать
им многие поволжские гидронимы с окончаниями на -ма, -га, -ша, -та, -за.
По
видимому,
в этом отношении более удачен опыт В. А. Никонова, выделившего целую группу
древних приокских гидронимов, действительно не объяснимых ни из индоевропейских, ни из финно-угорских или еще
каких-нибудь живых языков и.
Однако вернемся к вопросу о волго-камской неолитической культуре с гребенчатой керамикой и вытянуто-прямоугольными земляночными жилищами. Еще в 1941 г. при классификации евразийского неолита А. П. Окладников указывал на необходимость рассматривать волго-окский и камо-уральский неолит в качестве различных этнокультурных образований25. Позднее эта точка зрения подтвердилась, и общее признание получила гипотеза О. Н. Бадера о том, что камская (по А. X. Халикову, волго-камская) неолитическая культура с ее двумя хронологическими этапами — хуторским (вторая половина III тыс. до н. э.) и левшинским (конец III — начало II тыс. до н. э.)—является «основой древнефинских культур». По Волге памятники этой культуры распространены сравнительно нешироко— от Самарской Луки до Приказанья, а далее к западу лежала уже область взаимного влияния бала-хнинской и камской культур.
Обрисованная обстановка заметно меняется в конце III — начале II тыс. до н. э., когда на широкой территории Волго-Камья происходит распространение населения, материальная культура которого известна под названием «волосовской». Вот что пишет по этому поводу О. Н. Бадер: «Волосовцы, связанные в своем происхождении с неолитическими племенами камской культуры, появляются в начале II тыс. до н. э. на западе в бассейне Оки, т. е. на территории чуждых им неолитических культур с ямочно-гребенчатой керамикой; они и культурно близкие им группы вскоре занимают все Верхнее Поволжье и в дальнейшем доходят до Балтики, о чем, в частности, свидетельствует характер некоторых древних поселений в Новгородской обл., Эстонии и Карелии. В распространении волосовских и родственных им племен можно видеть одну из ранних этнических волн в расселении древнефинских племен на запад».
Принимая эту гипотезу в качестве наиболее удачно разработанной на сегодняшний день, необходимо сделать два уточнения: во-первых, по мере продвижения ка запад волосовцы активно впитывали в свою среду остатки «волго-окского» неолитического населения, что, естественно, отражалось на их этническом облике; а, во-вторых, уже в первой половине II тыс. до н. э. чувствовалось различие между волосовцами и оставшимися на Средней и Верхней Каме родственными им носителями турбинской культуры. Очевидно, уже тогда начался постепенный распад финно-пермской этнолингвистической общности, который совершенно явственно