Добро пожаловать
О книге:
В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.
Приятного прочтения
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ И ЭТНОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ
МАРИЙЦЕВ
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРИЙЦЕВ ДОФЕОДАЛЬНОГО ПЕРИОДА
Сведя воедино довольно скудные, к сожалению, но по-своему красноречивые данные, можно с уверенностью сказать, что это был дофеодальный, причем весьма своеобразный в социально-экономическом отношении период, который, как особая стадия исторического развития находится между родоплеменным и раннефеодальным строем. По очень удачному определению А. И. Неусыхина, «будучи общинным без первобытности и заключая в себе в то же время элементы социального неравенства, этот общественный строй еще не был классово-феодальным — даже в том смысле, в каком таковым был самый ранний феодализм».
Экономическое содержание этого переходного периода, не являющегося особой общественной формацией, но составляющего своеобразную общественную структуру с присущими ей закономерностями развития, состояло в том, что, с одной стороны, в обществе лично свободных производителей происходило выделение индивидуально-семейной собственности, но сами производители оставались в рамках поземельного социального союза — соседской общины; а с другой стороны, дальнейшее развитие этой индивидуальной собственности в разных ее формах (большесемейной неделимой, семей-но-долевой, складнической) в пределах дофеодального периода не привело еще к ясно выраженной классовой структуре общества.
Иными словами, в пределах дофеодального периода зарождался тот патриархально-крестьянский уклад, при котором индивидуальное семейное производство и потребление становилось основным принципом развития и движения вплоть до сосредоточения обрабатываемой земли и всего имущества в малой семейной ячейке. По Марксу, «этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того, же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества». Этот способ производства, иначе уклад, исторически сохранялся очень долго и с ним в Марийском крае столкнулись и феодализм, и последующий капитализм. Его-то они и завоевали и подчинили собственным эксплуататорским интересам.
Документы дофеодального периода истории марийского народа отсутствуют, но для конкретной характеристики патриархального уклада (способа производства) с успехом можно воспользоваться документами XVII—XVIII вв., так как этот уклад, возникнув з стародавние времена, сохранялся в Среднем Поволжье и под эгидой давящих на него феодальных порядков. Вот эти письменные свидетельства: у горных марийцев «тою де землею исстари владели прадеды и деды их и отцы и они, и на той де земле строены дворы и пашни и сенные покосы розчищены и бортные дели поделены и мольбища и кладбища из веку; а та де земля и лес со всеми угодьи старинная их, вотчинная» (т. е. поделенная на правах фактического владения между общиной в целом и каждым ее домохозяйством в отдельности) . Или у соседей марийцев чувашей (по тому же принципу) «те де леса Свияжского, Цивильского, Чебоксарского, Кокшайского уездов ... у всех общие и поныне де всех тех уездов чуваша в том лесу сумещики и судерев-щики». Или о праве индивидуально-подворного землепользования: «Из того де лесу кто где у своей деревни розчистит, тот живет и пашет и сено косит».
В данном случае нами применен ретроспективный, научно оправданный метод проникновения во многом еще темную эпоху доклассового развития марийцев, но следует надеяться, что тщательно поставленные археологические исследования в дальнейшем соберут и обобщат количественно больший ископаемый материал из поселений, могильников и кладов конца I — начала II тыс. н. э., который позволит сделать выводы качественного исторического порядка, что и снимет наиболее острые противоречия историков в оценке интересного и важного дофеодального периода.