Добро пожаловать
О книге:
В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.
Приятного прочтения
УПРОЧЕНИЕ ФЕОДАЛЬНОГО СТРОЯ И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МАРИЙСКОЙ НАРОДНОСТИ (XVII—XVIII вв.)
ФЕОДАЛЬНЫЙ
ПОРЯДОК И КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА
в. постоянно фигурирует «пашенный лес». Он был необходимым резервом для создания «новоросчистных земель», на которых велось трехпольное хозяйство, пока прежняя пашня «отдыхала» под перелогом и мелкой древесной порослью. Довольно полную характеристику этой системы содержит «Экономическое описание» по Тверской губ. за 1783—1784 гг., в котором сказано, что «в лесистых уездах леса расчищаются ежегодно в немалом количестве. Нововычищенная земля... теряет после 3-х или 4-х хлебов свою плодородную силу и требует удобрения навозом. Почему обыватели, употребляя неисчетные на расчистку труды, большею частию потом запускают оную под лес»137. По сути дела об этом уже сообщали в Екатерининскую законодательную комиссию крестьяне Марийского края, подчеркивая, что им, «как народу земледелающему», без расчисток леса под пашню «обойтись никак не возможно».
Вот мы и подошли к точному определению системы земледелия у марийцев XVII—XVIII вв., которую, вслед за Л. В. Миловым, можно назвать «лесопольной» системой, ибо она сочетает паровое трехполье с периодическим запуском пашни под перелог и лес. Указанный автор убедительно доказывает, что в Северо-Восточной Руси такая система (известная в новгородских землях под названием «лядинной») существовала и раньше рассматриваемого периода — в XV—XVI вв. и позже — в первой половине XIX в. Ее нельзя назвать попросту переложной, ибо в данном случае, по Л. В. Милову, «мы имеем дело лишь с элементами переложной системы, которые неразрывно сочетаются с трехпольем. Иначе говоря, перед нами своего рода комбинированная система, сочетающая в себе достоинства как переложной, так и трехпольной системы».
На основе описанной системы совершалось простое воспроизводство естественных условий труда и рабочей силы, но чтобы эта консервативная хозяйственная форма могла функционировать нормально, требовалось много земли и достаточное количество рабочих рук и скота. Это способствовало длительному сохранению большой семьи — наиболее простой формы кооперации рабочей силы и крестьянской техники. Но при этой же системе требовалась и более широкая форма организации общественного труда в смысле регулирования владетельных прав отдельных хозяйств (сгруппированных в территориально-соседскую совокупность производителей) на земли, леса, воды, выгоны. Если бы отдельные хозяйства были всецело предоставлены их индивидуальным интересам, то при свободной заимке земель и угодий вскоре оказались бы опустошенными окрестные местности, а подавляющая часть крестьянства совершенно оскудела. Общественным регулятором равномерного распределения условий и средств производства в Марийском крае, как и повсюду, где имелось самостоятельно производящее крестьянство, выступала община, к характеристике которой мы и переходим в нижеследующем изложении.
Когда ставится проблема крестьянской общины, то неизбежно возникает вопрос, о каком именно типе (из многих возможных типов) общинного социального устройства пойдет в данном случае речь. Как известно. К. Маркс писал: «Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного родства между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий простор для ее развития».
Относительно типа крестьянской общины марийцев в феодальную эпоху мнения в существующей литературе довольно-таки разноречивы. В конце XVIII