Добро пожаловать

О книге:

В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.




Приятного прочтения

Подпись:  УПРОЧЕНИЕ ФЕОДАЛЬНОГО СТРОЯ И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МАРИЙСКОЙ НАРОДНОСТИ (XVII—XVIII вв.) ФЕОДАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА

в. постоянно фигурирует «пашен­ный лес». Он был необходимым резервом для создания «новоросчистных земель», на которых велось трехполь­ное хозяйство, пока прежняя пашня «отдыхала» под перелогом и мелкой древесной порослью. Довольно пол­ную характеристику этой системы содержит «Экономи­ческое описание» по Тверской губ. за 1783—1784 гг., в котором сказано, что «в лесистых уездах леса расчища­ются ежегодно в немалом количестве. Нововычищенная земля... теряет после 3-х или 4-х хлебов свою плодород­ную силу и требует удобрения навозом. Почему обыва­тели, употребляя неисчетные на расчистку труды, боль­шею частию потом запускают оную под лес»137. По сути дела об этом уже сообщали в Екатерининскую за­конодательную комиссию крестьяне Марийского края, подчеркивая, что им, «как народу земледелающему», без расчисток леса под пашню «обойтись никак не воз­можно».

Вот мы и подошли к точному определению системы земледелия у марийцев XVIIXVIII вв., которую, вслед за Л. В. Миловым, можно назвать «лесопольной» систе­мой, ибо она сочетает паровое трехполье с периодичес­ким запуском пашни под перелог и лес. Указанный ав­тор убедительно доказывает, что в Северо-Восточной Руси такая система (известная в новгородских землях под названием «лядинной») существовала и раньше рас­сматриваемого периода — в XVXVI вв. и позже — в первой половине XIX в. Ее нельзя назвать попросту переложной, ибо в данном случае, по Л. В. Милову, «мы имеем дело лишь с элементами переложной системы, ко­торые неразрывно сочетаются с трехпольем. Иначе го­воря, перед нами своего рода комбинированная система, сочетающая в себе достоинства как переложной, так и трехпольной системы».

На основе описанной системы совершалось простое воспроизводство естественных условий труда и рабочей силы, но чтобы эта консервативная хозяйственная фор­ма могла функционировать нормально, требовалось много земли и достаточное количество рабочих рук    и скота. Это способствовало длительному сохранению большой семьи — наиболее простой формы кооперации рабочей силы и крестьянской техники. Но при этой же системе требовалась и более широкая форма организа­ции общественного труда в смысле регулирования вла­детельных прав отдельных хозяйств (сгруппированных в территориально-соседскую совокупность производителей) на земли, леса, воды, выгоны. Если бы отдельные хозяй­ства были всецело предоставлены их индивидуальным интересам, то при свободной заимке земель и угодий вскоре оказались бы опустошенными окрестные мест­ности, а подавляющая часть крестьянства совершенно оскудела. Общественным регулятором равномерного распределения условий и средств производства в Ма­рийском крае, как и повсюду, где имелось самостоятель­но производящее крестьянство, выступала община, к характеристике которой мы и переходим в нижеследую­щем изложении.

Когда ставится проблема крестьянской общины, то неизбежно возникает вопрос, о каком именно типе (из многих возможных типов) общинного социального уст­ройства пойдет в данном случае речь. Как известно. К. Маркс писал: «Русская сельская община принадле­жит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаичес­кой формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровно­го родства между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий про­стор для ее развития».

Относительно типа крестьянской общины марийцев в феодальную эпоху мнения в существующей литературе довольно-таки разноречивы. В конце XVIII

Оглавление




Женское здоровье