Книга о Марийском народе

Добро пожаловать

О книге:

В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.

Приятного прочтения

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕМАРИЙСКОЙ ЭТНОЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ

Хотя    современные ма> рийские наречия и диалекты по своему   расположении не привязаны к единой   Волжской   коммуникационной артерии, все они принадлежат к единой цепочке после­довательных    лингвистических    переходов    следующего вида:  горномарийское  наречие — северо-западное  наре­чие — йошкар-олинский говор — волжский говор — мор-кинеко-сернурский говор лугово-восточного    наречия. Иная картина    наблюдается    в пермской    языковой группе, давно уже распавшейся    на совершенно   само­стоятельные языки. Несмотря на значительную фонети-ко-грамматическую      и. лексическую    близость    между удмуртским, коми-пермяцким и коми-зырянским языка­ми, современные удмурт и коми, разговаривая каждый на родном языке, уже не поймут   по-настоящему   друг друга, а коми-пермяк и коми-зырянин при общении хотя и поймут в основном, о чем идет речь, но будут испыты­вать немалые затруднения при обоюдном разговоре¹¹⁹. Древнепермский язык, зафиксированный    стефановской письменностью, созданной    в XIV—XV вв.    среди    вы­чегодских коми-зырян, по словарю на одну треть непо­нятен современным коренным жителям   Коми АССР. Такое  «глоттохронологическое»  сопоставление  наво­дит на мысль, что совместное (через цепь контактирую­щих племенных диалектов)  языковое развитие древних марийцев,    поддержанное     территориально-соседскими связями, продолжалось гораздо дольше, чем в древне-пермской этнической среде, и происходило оно в полосе Средневолжского Право- и Левобережья.

Предложив такую версию, мы вправе перейти к трактовке археологических свидетельств I тыс. н. э., которых, к- сожалению, накоплено не так уж много. Главным образом, это материалы Марийской археологической экспедиции, с 1956 г. работающей под руко­водством А. X. Халикова, а с 1970 г. — Г. А. Архипова. Среди памятников западной приволжской части Марий­ской АССР пристального внимания заслуживают горо­дища Второе Васильсурское (верхние слои), Иванова Гора, Пайгусовское и селище Йваногорское, которые довольно-таки условно датируются серединой I тыс. н. э., но, возможно, существовали и в более раннее вре­мя. Наиболее выразительный материал этих памятников представлен однотипной керамикой — грубыми, неорна-ментированными, плоскодонными, горшковидными сосу­дами, слепленными от руки из глины с примесью шамо­та и дресвы.

По А. X. Халикову, описанные сосуды могут быть причислены к типу позднегородецкой керамики и сбли­жены с сосудами нижнесурских городищ Чувашии — Первого Сареевского, Адобайского и Ягаткинского (Пичке-Сорче). Однако южнее, в бассейне Средней Суры, где известны городища типа Ош-Пандо, и юго-восточнее, на Свияге, где выделены городища имень-ковской культуры, представлена плоскодонная керами­ка уже совсем другого облика. Таким образом, Ниж­нее Посурье и Горномарийская часть Средней Волги во второй трети I тыс. н. э. перекрывались каким-то осо­бым культурным регионом. Если исходить только из свойственного ему типа плоскодонной горшковидной керамики, то пришлось бы начисто отрицать какую бы то ни было связь его населения с давними предшест-венниками-ананьинцами (протомарийцами), заселявши­ми тот же район. Но это не так. Многовековые наслое­ния Второго Васильсурского городища позволяют поэтапно проследить, как подстилающая ананьинская керамика постепенно сменялась формами, имеющими все большее сходство с раннегородецкой, пока в верх­них горизонтах не возобладала типично городецкая посуда.

При раскопках городища Иванова Гора, давшего в основном городецкую керамику, на отдельных участках по внешнему склону найдены также фрагменты сосудов ананьинского типа, аналогичные васильсурским.