Добро пожаловать

О книге:

В данной книге представлена история Марийского народа. Здесь рассмотрено происхождение, особенности языка, обычаи и нравы. Все факты подкреплены источниками и ссылками на них.




Приятного прочтения

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕМАРИЙСКОЙ ЭТНОЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ

впрочем, что «в своей основе мари все же относятся к ананьинско-пьяноборским племенам».

Г. А. Архипов считает, что марийский этнос сложил­ся в процессе ассимиляции и интеграции преимущест­венно двух племенных групп — городецкой и азелин-ской. По его мнению, VVII вв. «являются тем перио­дом, когда возникла древнемарииская культура из сплава городецкой и азелинской культур, это тот пе­риод, когда начинает вырастать своеобразная культура IXXI вв., явившаяся завершением определенного эта­па, формирования марийского народа».

В. Ф. Генинг — основной исследователь азелинской культуры Волго-Вятского междуречья — первоначально не решался ответить на вопрос, в состав какого финно-язычного населения влились потомки азелинских пле­мен, но затем пришел к выводу, что азелинцы — «это одна из группировок камско-пермского этнического мас­сива. Однако азелинское население, оказавшись на за­падной окраине Прикамья, все более втягивается в сфе­ру этногенетических процессов Поволжья, что ярко проявляется в вещевом материале азелинских и син­хронных им памятников Поволжья. По-видимому, это связано с взаимным проникновением и смешением от­дельных групп поволжского и азелинского населения. Поволжские связи предопределили и дальнейшую судь­бу азелинского населения — западная часть вошла в состав формирующегося марийского этноса (Г. А. Архи­пов), а восточная (вятская) составила одну из групп удмуртской народности».

А. X. Халиков в своих работах 60-х годов высказы­вал мнение, что Основу древнемарийских племен соста­вили позднегородецкие и азелинские племена. В на­стоящее время он несколько изменил свою точку зрения на этногенез марийцев, считая, что: «а) основу древне-марийского этноса составили западные группы ананьин-ского населения, имеющие в своей культуре городецко-дьяковские элементы;  б)   основу горных  марийцев соcтавили племена с преобладанием горбдецкй-дьякйвскМХ элементов, что и объясняет их относительную близость к другим группам    волжских    финнов,    в частности к мордве, где городецкий субстрат играл ведущую роль; в) основу луговых марийцев   составили    азелинские и близкие им западные послеананьинские    племена    при минимальном участии позднегородецкого населения» 109. Одним словом, до сих пор еще не сложилось единого мнения по этногенезу марийцев, что и заставляет нас внимательно подойти к этому вопросу в свете имеющих­ся фактов. На первом месте мы поставим свидетельства сравнительно-исторического языкознания,    из    которых следует, что пермские (удмуртский и коми) и марийский языки разошлись достаточно давно в сфере образования общих изоглосс и к середине I тыс. н. э.,   несомненно, представляли две самостоятельные, структурно, видимо, ясно очерченные языковые группы. Пермская    группи­ровка    племенных   языков    располагалась   в бассейне р. Камы, и азелинцы, по нашему глубокому убеждению, были не кем иным, как пермичами   по языку.   Марий­ская этнолингвистическая группировка давно уже обо­собилась от пермской и, надо полагать, что на протяже-. нии целого тысячелетия (примерно от середины I тыс. до н. э. до середины I тыс. н. э.) выработала такие само­стоятельные языковые нормы, которые исключали сво­бодное взаимопонимание древних    марийцев и пермян. Поэтому если бы предки марийцев «позднегородецкого» облика вплотную столкнулись и скрестились с «азелин-цами»-пермичами, то это, по обычным законам языково­го скрещения, не могло бы пройти бесследно для рече­вой жизни «нового», серьезно трансформированного эт­нического массива. Ничего подобного    нет    в действи­тельности: по основным особенностям языка    марийцы остались марийцами, а пермичи (например, удмурты),— пермичами. Свойственный тем и другим общий лексиче­ский пласт восходит ко временам, залегающим    много глубже I тыс. н. э.. Отмеченные факты истории языка пробивают существенную брешь в концепции «скрещен

Оглавление